Мои фотографии за апрель 2021 года

Манифест людоедов ХХI века

Манифест людоедов 21 века
  ==============================================================

г.Киев                                                                                               №131, 21 сентября2019 года

10 сентября текущего года на сайте «Project "Syndicate"» («Проект "Синдикат"» – некоммерческая неправительственная организация, занятая консолидацией правящих политических элит для обслуживания интересов финансовой олигархии мира, а сейчас анализирующая политику Д.Трампа, её спонсирует фонд создателя Microsoft Билл Гейтс, сам сторонник активной политики сокращения населения планеты), опубликован Манифест

«Мир и ООН должны сократить рост населения».

Манифест является продолжением общего направления усилий определенных влиятельных сил в мире по сокращению населения на планете Земля, среди которых выделялся до недавнего времени пятый наследник первого в мире долларового миллиардера Джона Дэвиса Рокфеллера тоже Джон Дэвис Рокфеллер (1915–2017), инициатор создания Трехсторонней комиссии (1973) по мониторингу за становлением многополярного мира и учредитель Бильдербергского клуба, теневого самозваного никем не избранного и никому не подотчётного «правительства мира» – учреждённой после смерти И.В.Сталина структуры мондиалистов-синархов, самозванных «правителей мира», сформировавшихся в 20-е годы и вышедших из тени только в 1949 г.,  на заседании которого в Испании в 2010 г., после отказа ООН в 2008 г. внять его предложению заняться регуляцией численности населения планеты, инициировал здесь как председатель Комитета его управляющих принятие решения о переходе к так называемой неоантичности с разделением человечества на патрициев и рабов, для чего и предусматривается сократить численность населения планеты с 7,0 миллиардов до 2,0! В число сторонников этой людоедской концепции входят и многие известные политические и научные фигуры из окружения Хиллари Клинтон, Барака Обамы, семьи Бушей и т.д.

Этот Манифест обращён к сентябрьскому саммиту 2019 г. мировых лидеров, которые должны будут на нём, во-первых, оценить достигнутый прогресс в реализации программы ООН Цели устойчивого развития (ЦУР) и, во-вторых, обязаны подтвердить приверженность этим глобальным целям и конкретно ЦУР№10.

Но прежде чем изложить содержание этого Манифеста короткая справка из недавней истории формирования политики устойчивого развития:

·        в 1965 г. в Белграде (Югославия) проходит демографический конгресс, который этот рост численности  квалифицирует как угрозу перенаселения планеты (население Земли тогда составляло 4,0 миллиарда, сейчас – 7,7);

·        но, как говорил В.И.Вернадский, «Кризисы волнуют лишь слабые души»! И вот в 1967 г. в СССР, генетик Н.В.Тимофеев-Ресовский в ответ на вывод этого конгресса в феврале-марте начинает цикл лекций в Обнинске, в Институте медицинской радиологии, и в Москве, в Доме учёных, с критикой такого вывода, и при этом указывает на В.И.Вернадского и его учение о биосфере, показывая, что только за счёт увеличения продуктивности кругооборота биосферы и управления изменением равновесного состояния в биогеоценозах продуктивность биосферы можно увеличить, как минимум, на порядок.

Так началась пропаганда личности и идей В.И.Вернадского;

·        поэтому-то в следующем 1968 г. происходят два примечательных события:

1) учреждается Римский клуб для изучения мировой динамики, итогом работы которого становится формирование катастрофического мышления политической элиты Запада, потому и сформулировавшей затем задачу уменьшения (!) численности населения планеты, сначала опосредствованно: мол, человечество достигло пика своего развития и поэтому рост его численности надо регулировать, а потом и открыто и нагло: руководитель Комитета управляющих Бильдербергского клуба Д.Рокфеллер, умерший в марте 2017 г., в 2008 г. ставит перед ООН задачу найти инструмент такой регуляции-уменьшения, а когда ООН этого не делает, то в 2010 г. этот клуб, а это теневое правительство мондиалистов, самовольно вставших с начала 20-х годов ХХ в. на позицию синархов-правителей мира, под его председательством принимает уже решение об уменьшении численности с 7-и до 2-х миллиардов (!), что мы и переживаем;

2) в этом же 1968 г. советские биологии В.А.Ковда и В.Е.Соколов предлагают в ООН, на Совещании правительственных экспертов «Научная основа рационального использования и сохранения ресурсов биосферы», созванном ЮНЕСКО,  в качестве основания для разработки концепции поиска выхода из этого кризиса идеи В.И.Вернадского;

·        в 1987 г. Генеральная Ассамблея ООН одобряет концепцию устойчивого развития, т.е. управляемого, или организуемого (проектируемого и осуществляемого) от поставленной цели развития, но как согласованного с законами развития природы, т.е. социо-природного развития; к этому времени в СССР П.Г.Кузнецову, Главному конструктору систем управления жизнеобеспечением космонавтов и подводников, удалось довести идеи русского космизма (напомню, главная идея его в том, что природа, развиваясь, породила человека разумного, который потом и должен разумно управлять её дальнейшей эволюцией), как он признавался, «до максимальной конструктивности и рассматривать его в терминах целей, достижением которых можно управлять»: занимаясь процессами перехода лучистой энергии, рассеивающейся в пространстве, в явления жизни, область которой не подчиняется второму началу термодинамики и потому противостоящей энтропии, он открыл закон сохранения мощности: в непрерывно изменяющемся мире неизменной остаётся величина полной мощности как тот инвариант, который соединяет все природные, общественные и духовные процессы в единую глобальную систему, почему и сформулировал затем закон исторического развития в терминах физически измеряемых величин: в основе исторического развития человечества лежит принцип сохранения полной мощности – развитие общества обеспечивается неубывающими темпами роста полезной мощности; в итоге фундаментальные законы природы были представлены в форме прикладной теории проектирования будущего мира, общества, истории;

·        в 1989 г. Генеральная Ассамблея ООН принимает резолюцию № 44/428 о необходимости организовать специальную конференцию ООН для уровня глав государств и правительств по выработке общей стратегии такого развития;

·        в 1990 г. в Париже на встрече в верхах ОБСЕ это имя, устойчивое развитие, вводит в политический оборот Международная Комиссия по окружающей среде и развитию ООН, представившая здесь доклад «Наше общее будущее», что и закрепляет Парижская хартия для новой Европы, – в ней это имя обозначает стратегию выхода из того кризиса – устойчивое, как учитывающее будущее социо-природное развитие человечества (в докладе в содержание понятия развитие предложено кроме сохранения окружающей среды, ресурсосбережения, радикального изменения социальных структур с целью открытия новой эры экономического развития – до сих пор оно не считается ни с какими границами и рамками, устремляя человечество к катастрофе, –  служащего обеспечению повышения качества жизни для всех, включить и учёт интересов будущих поколений, за счёт которых пока живёт человечество!); а в новой уже постсоветской России учреждается «Библиотека трудов академика В.И.Вернадского» для издания его трудов отдельной серией!

·         через два года в 1992 г. на Конференции по окружающей среде и развитию ООН в Рио-де-Жанейро та стратегия устойчивого развития принимается к исполнению главами государств и правительств всего мира как «Повестка дня на XXI век», при открытии Конференции во вступительном слове Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали подчеркнул, что эта Конференция «должна явиться поворотным пунктом как в жизни планеты, так и в деятельности ООН и всех её организаций, рубежом перехода к ноосфере, как сказал бы В.И.Вернадский».

·         правды ради, надо сказать, что в том же 1992 г. группа мировых учёных, почти половина которых лауреаты Нобелевской премии, через 4 месяца 18 ноября обращается к человечеству с «Предупреждением учёных человечеству», в котором, указывая на долг учёных, предупреждает его об обмане этим политическим мероприятием.

Но голос их в общей эйфории восприятия будущего не был услышан, а та политика устойчивого развития оказалась … политической уловкой, предшествовавшей развалу СССР, что и стало очевидным через 20 лет, и когда эффект от развала СССР был «съеден», а Россия и Китай не потеряли своего статуса мировых держав, власть предержащие элиты на Западе заявили (2012) о… смене-детализации целей развития; и вот в 2015 г. была разработана программа ООН Цели устойчивого развития (ЦУР:  17 целей и 169 задач), которые все 193 государства-члены ООН согласились достичь к 2030 г., в которой цель №10 (уменьшение неравенства) привлекла к себе беспрецедентное (!) внимание.

И понятно почему: если в 1980 г. Девятый доклад Римского клуба «Диалог о богатстве и благосостоянии» итальянского экономиста О.Джиерини призывал пересмотреть под ракурсом экологического императива понятие богатства, благосостояния и развития, а Десятый доклад «Маршруты, которые ведут в будущее» директора Международного института управления Б.Гаврилишина (украинца из канадской диаспоры) доказывал необходимость создания социального государства с помощью конвергенции тогда существовавших социально-политических систем, что оказалось потом политической уловкой, внёсшей свой вклад в разрушение СССР и вообще системы социализма, которая как тень встала сейчас, когда вырисовалась картина исчерпанности сил модерна и на саммите G20 в Осаке (Япония. 2019) заявлено о закате идеи либерализма, выродившейся в политическую технологию, то выводы юбилейного доклада Римского клуба уже просто констатируют конец длившейся 400 лет (начиная с Вестфальского 1648 г. мира) мир-системы модерна! Почему власть предержащие и их квазинаучная и аморальная обслуга и забили тревогу.

17 декабря 2017 г. Римский клуб представил свой новый доклад «Come On! (Давай же!) Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», который был приурочен к его 50-летнему юбилею.

Этот юбилейный доклад был написан двумя президентами этого Клуба – Эрнстом Вайцзеккером и Андерсом Вийкманом, при участии тридцати четырёх других его членов.

Авторы доклада, признавая, во-первых, пусть и не прямо, а косвенно В.И.Вернадского: живёт, мол, человечество не в «пустом» мире, в котором можно делать всё, что заблагорассудится и который можно перестраивать, как захочется, что и делал модерн (капитализм) вот уже 400 лет, а живёт в «полном» мире, т.е. в биосфере, с ответной реакцией которой на то поведение и ту перестройку необходимо уже  считаться – в чём, надо здесь заметить, и суть экологического императива, осознанного ещё в 60-е годы ХХ в., и, во-вторых, игнорируя почему-то не только нашего В.И.Вернадского, но и «своих» – Дж.Лаврока и Л.Ларуша, хотя и продолжают тоже настаивать на необходимости максимального сокращения рождаемости и даже «благодарят страны, которые добились быстрого сокращения воспроизводства», всё-таки отмечают, что неверно сводить увеличение нагрузки на планету только к увеличению численности населения: с начала ХХ в. население выросло 5-ти кратно, но экономический оборот – в 40 раз, потребление топлива – в 16, вылов рыбы – в 35.

На сегодняшний день люди уже составляют 30% веса всей биомассы планеты Земля, а ещё 67% приходится на весовую долю домашних животных, приручённых человеком. Животные дикой природы уже составляют лишь жалкие 3% земной биомассы, вмещающей не только землероек или сусликов, но и слонов, носорогов и громадных синих китов.

Ещё страшнее выглядит сложившийся глобальный дисбаланс, если рассмотреть его в категориях потребления и выбросов углекислого газа (СО₂), являющихся удобным мерилом общего  потребления на душу населения. Даже среднестатистический житель Земли сегодня отвечает за 6.0 тонн выбросов углекислого газа в год, в то время как 1% самых богатых американцев (а это более трёх миллионов людей) генерирует по 318,0 тонн углекислого газа за год на каждого. Это показывает неимоверную пропасть имущественного неравенства: перепад между средним уровнем потребления и верхушкой только американского общества составляет 53 раза!

Более того, всего лишь 10% самых богатых людей планеты формируют практически половину всех выбросов СО₂.

Имеет место глобальный сбой и в распределении продовольствия: 800,0 миллионов человек продолжают голодать, тогда как 2,0 миллиарда имеют лишний вес.

Таким образом, доклад в очередной раз постулирует тот печальный факт, что экстенсивное развитие человечества создаёт смертельные опасности для него самого.

И как вывод: основная проблема мировой динамики заключена в глобальном имущественном неравенстве и глобальном сверхпотреблении элиты, почему в силу отмеченных в докладе количественных показателей характера жизни человечества и его социально-политического устройства, т.е. именно вокруг изменения образа жизни самой богатой части земного населения необходимо опять же, как на это указывалось уже не единожды, сосредотачивать основные усилия.

«Необходимым» сценарием для мира в докладе «Давай же!» назван максимально быстрый демонтаж существующей модели экстенсивного развития капитализма и разрушение системы глобального финансового паразитизма.

И для этого демонтажа авторы доклада, объективно следуя выводу профессора Ф.Ф.Преображенскому, героя романа М.А.Булгакова «Собачьего сердца» – «разруха не в клозетах, а в головах» – предлагают начать с нового Просвещения, которое подразумевается ими как и новый, второй Ренессанс. Именно в новом синтезе противоположностей, характерном для эпохи высокого европейского Возрождения и в его же моральных ограничениях эгоизма индивидуализма, а не в ко-эволюции Общества и Природы идеи ноосферы В.И.Вернадского, А.Вийкман и Э.Вайцзеккер видят шанс для всего мира, ибо, признают, спасти планету «по частям» или в виде «ковчега избранных» уже не получится – такой сценарий подразумевает неисчислимые страдания, а то и гибель как минимум 7,5 миллиардов жителей планеты, которые в этом случае будут принесены в жертву оставшимися «золотыми» 500 миллионами сверхбогачей.

Прагматичные же политики из Группы Всемирного банка и Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН провели в июле текущего 2019 г. подготовительную встречу, чтобы сделать акцент на тех шагах, которые, мол, позволяют правительствам активизировать свои усилия в этой сфере. На ней были сделаны такие важные выводы, форма которых отвечает сути манипуляции сознанием и мышлением человека, когда-то неосторожно, наверное, высказанной К.Пауэллом, обманувшим мир демонстрацией знаменитой пробирки с биологическим оружием перед агрессией США в Ирак: «Говорите людям приятными словами о неприятных вещах»:

·        Неравенство часто объясняется и усугубляется сочетанием социальных обстоятельств – составом и экономическим статусом семьи человека, местом его проживания, этнической принадлежностью, а также полом. Эти факторы в совокупности могут способствовать возникновению неравенства в возможностях, и все они усиливаются собственно неравенством в доходах. А поскольку неравенство возможностей снижает социальную мобильность при смене одного поколения другим, возникает вечная ловушка неравенства.

·        Для устранения барьеров на пути к новым возможностям правительства должны устранять глубинные причины неравенства, выявляя и отменяя дискриминационные законы, в том числе законы, которые криминализируют неимущих. Кроме того, поскольку неравенство во многом начинается уже в детстве, правительства должны намного больше инвестировать в высококачественные и всеобщие услуги здравоохранения, а также в раннее детское образование. Лишь помогая создавать человеческий капитал с самого раннего возраста, мы можем гарантировать, что неравенство не будет передаваться от одного поколения к другому.

·        Подобные инвестиции потребуют привлечения дополнительных внутренних ресурсов. Прогрессивное налогообложение критически важно для повышения государственных доходов. Но их повышению способствует ещё и наращивание административного потенциала, так чтобы правительства могли предотвращать уклонение от налогов и ограничивать незаконные трансграничные потоки средств. При такой усиленной мобилизации ресурсов социальные пособия и система социальной защиты могут стать мощными инструментами, помогающими сократить неравенство в уровне доходов и богатства.

·        Правительства должны добиваться, чтобы выгоды прогрессивной политики доставались тем, кто нуждается в них больше всего. С этой целью власти должны учитывать мнение непривилегированных граждан, разрабатывая и реализуя новые меры, нацеленные на сокращение нищеты и неравенства. Дав голос бедным, можно получить более достоверный анализ текущих проблем и гарантировать направление ресурсов именно туда, где они больше всего необходимы.

·        Наконец, отсутствие достаточного количества данных препятствует разработке эффективной политики. Чтобы иметь всестороннее представление о неравенстве, власти должны быть способны ответить на вопрос, кому достаются выгоды от того или иного конкретного решения, закона, политической структуры или культурной нормы. Образование, климат, здоровье, продовольственная безопасность, инфраструктура – вот лишь несколько из множества сфер, где правительствам требуется больше данных и более высокого качества. Сбор данных – это дорогостоящая задача, а для её выполнения нужны профессиональные навыки, однако последние инновации значительно расширяют доступные правительствам возможности.

·        Например, традиционные источники данных, подобные опросам домохозяйств, которые обычно не отражают доходы богачей (в том числе 10% самых богатых), сейчас дополняются административными и налоговыми данными. Тем самым, удаётся заполнить давно существующие пробелы в знаниях. Впрочем, нам ещё предстоит разработать новые индикаторы более высокого качества, охватывающие разнообразные проявления неравенства, с тем чтобы все участники процесса – правительства, заинтересованные стороны, многосторонние институты, организации гражданского общества, а также СМИ – могли напрямую измерять прогресс на пути достижения цели устойчивого развития №10 (ЦУР№10).

·        Барьеры, мешающие принятию мер по снижению неравенства, часто являются следствием недостатка политической воли, которая необходима для их устранения. Власти должны понять, что сильное и постоянное неравенство между группами населения – это плохо не только для экономики, но и для политической и социальной стабильности. Социальная сплочённость и доверие общества к институтам не могут сохраняться в условиях, когда нет равных возможностей и нет политических решений, продиктованных объединяющими общество идеями.

·        Группа Всемирного банка сосредоточит свою энергию и ресурсы на этой работе, рассчитанной до 2030 г. Однако этого будет недостаточно. Для сокращения неравенства внутри стран и на международном уровне потребуется участие всей «глобальной деревни».

К предстоящему саммиту и обращается этот Манифест.

В этом манифесте сказано:

 «24-25 сентября мировые лидеры соберутся в Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке, чтобы рассмотреть ход выполнения Повестки дня ООН на период до 2030 года и ее 17 Целей в области устойчивого развития (ЦУР). ЦУР, которые, направлены на то, чтобы «покончить с бедностью, защитить планету и обеспечить процветание для всех», заслуживают похвалы и обобщают тот мир, который многие из нас хотели бы видеть в 2030 году. Но чтобы у этой концепции был хоть какой-то шанс на реализацию, сегодня правительства должны добавить восемнадцатую цель: «Снизить рост населения».

Вызовы, стоящие сегодня перед человечеством, связаны главным образом с чрезмерным потреблением и перенаселением. Тем не менее, директивные органы зачастую не рассматривают эти два фактора вместе и в значительной степени игнорируют рост населения, в частности.

Общее воздействие человека на глобальную окружающую среду является продуктом численности населения и среднего потребления на душу населения. Межправительственная группа ООН по изменению климата пришла к выводу, что рост населения и экономический рост (потребление) являются двумя основными причинами глобального потепления. Потребление ресурсов на душу населения и выбросы парниковых газов в развитых странах являются самыми высокими, в то же время быстрый рост населения в развивающихся странах приводит к исчезновению лесов и биологического разнообразия.

Когда в 2015 году правительства приняли ЦУР, многие эксперты были удивлены отсутствием внимания к росту населения. Демограф Джозеф Чами, бывший директор Отдела народонаселения ООН, выразил обеспокоенность тем, что ООН игнорирует этот вопрос. Экономист Кембриджского университета Партха Дасгупта и соавторы согласились с этим, утверждая, что это упущение «должно стать предметом общественного беспокойства». Совсем недавно демограф Массимо Ливи Баччи из Флорентийского университета написал, что население… утратило свою актуальность для устойчивости развития, несмотря на доказательства обратного».

В период с 1960 по 2000 год население мира удвоилось с трех до шести миллиардов. Этот рост способствовал увеличению загрязнения земель, озер, рек и океанов, а также перенаселенности городов и увеличению спроса на сельскохозяйственные угодья и пресную воду (что, в свою очередь, нарушает природные экосистемы). Несмотря на значительные технические достижения в сельском хозяйстве, в течение этого 40-летнего периода от голода погибли миллионы людей. А в развивающихся странах в результате быстрого роста населения бедные слои населения подергаются большему риску смерти, травм и болезней в результате загрязнения, наводнений, засух и других стихийных бедствий.

Сегодня планету Земля населяют 7,7 миллиарда человек. ООН прогнозирует, что к 2100 году эта цифра вырастет до 11 миллиардов (и это предполагает устойчивое снижение рождаемости во многих странах, которые склонны противостоять этой тенденции). Увеличение численности населения в таких масштабах приведет к увеличению загрязнения, потребует удвоения мирового производства продовольствия в сложных условиях (включая климатические потрясения) и приведет к увеличению числа людей, страдающих в ходе конфликтов и голода. Безусловно, было проведено множество необходимых исследований того, каким образом мир может лучше вместить миллиарды людей, с точки зрения загрязнения, сельского хозяйства, энергоэффективности и изменения климата. Но подобные исследования не позволяют количественно оценить выгоды от минимизации дальнейшего увеличения численности населения, что является критичным.

Хотя многие исследователи и политики, похоже, считают, что быстро растущее население планеты неизбежно, простые граждане осознают серьезные проблемы и риски, к которым это приведет. В опросе 2014 года, проведенном фондом Global Challenges, большинство из 9000 респондентов в девяти странах (США, Бразилия, Южная Африка, Германия, Польша, Швеция, Индия, Россия и Китай) считают рост населения фактической или потенциальной будущей угрозой человечеству. В том же году опрос, проведенный Исследовательским центром Пью, показал, что 82% американских ученых считают растущую численность населения мира серьезной проблемой, потому что «не хватит продовольствия и ресурсов».

Вместе с тем в этом столетии огромного прогнозируемого роста мирового населения можно избежать. На численность населения в 2100 году могут влиять международные дебаты, правительственные программы и личный выбор.

В частности, дополнительная ЦУР для сдерживания роста населения способствовала бы финансированию добровольного, основанного на правах планирования семьи. Этот подход доказал свою успешность не только в быстром сокращении рождаемости, но и в расширении прав и возможностей женщин и стимулировании экономического прогресса. Никаких принудительных мер «контроля населения» не требуется. Скорее, более широкое понимание связи между размером семьи и экологической устойчивостью может помочь родителям осознать преимущества иметь меньше детей.

Очевидно, что рост численности населения не может быть остановлен в одночасье и невозможно это сделать к 2030 году. Но к тому времени мы могли бы установить тенденции к пиковому росту и снижению численности населения во всех странах. Это включает в себя не только развивающиеся страны, где рост населения угрожает безопасности, но также и богатые страны с крупными экологическими последствиями, где численность населения и его преимущества оказываются под угрозой из-за необоснованных опасений демографического старения.

Репродуктивные права и планирование семьи упоминаются как в ЦУР 3 (хорошее здоровье и благополучие), так и в ЦУР 5 (гендерное равенство), но ни одна из целей не направлена конкретно на сокращение роста населения. В настоящее время ЦУР предполагают, что больше нет необходимости сдерживать рост численности мирового населения, даже если это подрывает большинство целей.

В результате существует большой риск того, что мир достигнет скромных результатов Повестки дня на период до 2030 года, особенно в странах, где сохраняется высокий уровень рождаемости. Но мы не должны сдаваться. Изменения в демографической политике и нормах могут снизить рождаемость. И приняв новую ЦУР по данному вопросу, мир еще может спасти Повестку дня на период до 2030 года».

Этот манифест подписали:

1. Дамаянти Бухори, профессор Богорского сельскохозяйственного университета (IPB), Индонезия;

2. Филип Кафаро, профессор Государственного университета Колорадо, США;

3. Херардо Себальос, профессор Института экологии. Мексика;

4. Ричард Каулинг, профессор Университета Нельсона Манделы, Южная Африка;

5. Эду Эффиом, помощник директора по лесному хозяйству Государственной комиссии по лесному хозяйству Кросс-Ривер и председатель Африканского отделения Ассоциации тропической биологии и охраны природы, Нигерия;

6. Питер Матанл, старший преподаватель Университета Шеффилда, Великобритания;

7. Чарльз Очиенг, практикующий специалист по репродуктивному здоровью, Кения;

8. Джейн О᾽Салливан, почетный старший научный сотрудник Университета Квинсленда, Австралия;

9. Луис Ф. Пачеко, профессор, мэр Университета Сан-Андрес, Боливия;

10. Аалок Ранджан Чаурасия, демограф Института Шиама, Индия;

11. Алон Таль, профессор Университета Тель-Авива, Израиль;

12. Люсия Тамбурино, доктор наук и научный сотрудник, Италия и Швеция;

13. Лучано Мартинс Вердаде, доцент Университета Сан-Паулу, Бразилия;

14. Фрэнк Гетмарк, профессор консервативной биологии Университета Гётеборга, Швеция;

15. Робин Мейнард, директор благотворительной организации Вопросы народонаселения, Великобритания.

РЕПЛИКА В СТОРОНУ.

Финансовые успехи маржинализма вкупе с опирающимся на психологию маркетингом так вскружили голову людям банковской национальности, что они решили, что естественные законы эволюции природы могут и не приниматься ими во внимание, почему и заявили об изжитости экономического детерминизма К.Маркса, как раз когда-то и указывавшего им на условие как стать им нормальными людьми, что, видимо, и вызвало в их долго накапливающейся обиде такое вот отмщение: марксизм устарел, изжил себя и более не действует!

И более того, эти люди, придя к власти на Украине, организовали здесь прецедент, демонстрирующий, по их мнению, ошибочность установленной тем же устаревшим марксизмом зависимости между экономическим базисом и идеологической надстройкой: вот и наблюдаем здесь, на Украине, искусственно созданную независимую от экономического базиса идеологическую ситуацию, когда Украина с успехом, опираясь на «патриотизм» зомбированного населения, закупает вместо донецкого угля уголь в Южной Африке, а вместо предложенного со скидкой российского газа покупает боле дорогой газ из-за Атлантического океана в США лишь потому, что в нём присутствуют демократические «молекулы свободы», так обеспечивающие Украине и энергетическую, и политическую её «независимость»! За что народ Украины расплачивается уменьшением своей численности! Впрочем, это не только печальное следствие, но и прагматическая цель – зачистка территории. Для кого? – пусть ответит сам читатель.

Действительно, со времени К. Маркса знание шагнуло далеко вперёд: теперь оно с его уровня интерпретации экономического и в его ракурсе оценки социально-политических явлений общественной жизни, истории перешло на уровень физический (П. Г. Кузнецов, Л. Ларуш), или собственно энергетический, т.е. углубилось, причём подняв одновременно и точку зрения, расширяющую горизонт видения проблем в конвергенции естественнонаучного и гуманитарного знания, открывающей универсальные алгоритмы глобальной дискретно-непрерывной эволюции, этапы которой циклически повторяются и демонстрируют изоморфизм внутренней закономерности, что, являясь предметом синергетики, этой междисциплинарной формы современного знания и одновременно сердцевины современной системно-синергетической его парадигмы, не отменило, а уточнило для более мелкого и потому более точного масштаба рассмотрения движения истории общества в закономерной смене технологических укладов (С. Ю. Глазьев) формационную схему истории К. Маркса, обнаружив так и ускорение хода самой истории (Б. Ф. Поршнев); изменилось и представление о труде и жизни, которые стали рассматриваться так же в физическом ракурсе будучи включёнными в объясняющий алгоритм глобальной эволюции принцип Бауэра-Вернадского-Подолинского (объясняет условия возникновения самоорганизующихся и потом самостановящихся. развивающихся природных систем, включая и смену видов биоты в биосфере и подчиняющийся гиперболической закономерности рост численности человечества).

А тому алгоритму глобальной эволюции принадлежит и демографическая составляющая человечества, кстати, уже вступившего в новый этап антропогенеза, что и обнаружило совсем недавно (2006) математическое моделирование, ставшее с 60-х годов ХХ в. основным инструментом познания, этой эволюции иерархически растущей сетью. Физико-математическое же объяснение демографической составляющей той эволюции, пусть и грубо, но для качественного представления достаточно, указывает на то, что в каждом новом этапе развёртывания эволюции (движения сети), увеличивающемуся человечеству надлежит трансформировать всё большее количество лучистой энергии Солнца, посылаемой им одно и то же по размеру количество на нашу планету, превратив её в полезную работу. О таком характере демографической составляющей глобальной эволюции природы уже свидетельствует инновационный характер технологических укладов в их вековой смене, связанной именно со сменой поколений.

Для более больших циклов истории развития человечества служит формационный подход, в котором структуру формации и составляют те циклы, инвариантный размер которых установил автор первой советской пятилетки Н. Д. Кондратьев, а Й. Шумпетер потом акцентировал внимание на их инновационном характере.

И вот эту-то смену в развитии антропогенеза и хочет не допустить родиться (!) финансовая элита самозваных правителей мира, надувших своими деривативами (спекуляциями) огромный пузырь «пустых» денег, сдуть который не помогло «количественное смягчение», вызвавшее, в свою очередь, установление отрицательной банковской ставки (цены денег) Центральными банками многих странах мира, что, конечно, не устраивает держателей этих денег, почему они, не решаясь всё-таки на большую горячую мировую войну (региональные конфликты и искусственные революции как инструмент смены правительств «независимых» стран для расширения своего рынка – расширения сферы неоколониализма – не в счёт), стремятся превратить их в цифру, а человечеством намериваются манипулировать «искусственным интеллектом». Отсюда и новое крепостничество, или даже новая неоантичность, и названный им без всякого стеснения их белый фашизм. 

Чувствуя, как говорится, кожей своей, что время их уходит – эпоха их господства заканчивается, они идут уже дальше библейского царя Ирода в своём стремлении воспретить родится новым поколениям!

Да, та волна антропогенеза сметёт их на кладбище. Но напакостить они всё же смогут: будь в их власти, они и Солнце бы погасили! И хотя Природа самоочищается и очистится, бдительность человечеству терять не стоит, как и отказываться от активного и разумного приближения будущего!

Понад ставом стежечка

http://www.youtube.com/watch?v=FYkJU0cEBvk
Хор "Зоряныця" исполняет песню во время встречи избирателей с кандидатом от Компартии Украины Горбатенко Владимиром Николаевичем 28 сентября 2012 года на Лелековке
Choir "Zoryanytsya" sings during a meeting of voters with the candidate from the Communist Party of Ukraine Gorbatenko Vladimir Nikolayevich September 28, 2012 at Lelekovka

Размышлизмы над мойвой

Человек купил больничный и поехал по своим делам или отдыхать – это хорошо или плохо?

Я раз в жизни покупал больничный лист (ещё при Советском Союзе) и это было очень нужно и полезно.

Но как я это понимаю, для некоторых людей это такой обычный процесс, что они не заморачиваются угрызениями совести или ещё чем-то таким.

Просто пошли – купили себе больничный лист и поехали на море отдыхать или ещё что-то такое.

Чем это хорошо? Человеку, который купил больничный – хорошо. Он поехал отдыхать.

Доктору, который продал больничный – хорошо. Он получил дополнительный бонус к своей зарплате.

Посреднику, который организовал этот процесс – хорошо. Он тоже заработал деньги на своих умственных способностях.

Вот тут возникает вопрос – а как на работе? Может тоже хорошо, когда такого человека нет? Эта мысль мне понравилась. Трудоголик себе не купит больничный лист – ему «хлеба не надо, работу давай». Если человек покупает больничный – он не трудоголик, правильно? Если же он не трудоголик, то зачем он на работе такой человек? Он всем надоел, например. Уехал на больничный лист, возвращается, а уже все ему рады. Оздоравливается обстановка в коллективе, работавшем без него. И он там переосмыслил свои взгляды на сотрудников-сослуживцев.

И выявляется – со всех сторон хорошо. Это благодатная идея. И это же при всём при том, что человек фактически не болел. Со всех сторон хорошо – как ни кинь. Надо ввести это в практику государства. Чтобы это было нормой. Один отпуск в году и два купленных больничных. По закону. Обязать людей. Нефиг тут глаза мозолить постоянно. Болей!

Как говорится – болейте на здоровье. В старых лозунгах в советские времена что-то такое было.

 Эта идея появилась у меня во время поедания мойвы. Вот они не хотели больничный лист купить и вместо отдыха и лечения на Багамах попали в сеть и на сковородку.

В общем, всё за то, чтобы купить больничный лист. А вы что думаете по этому поводу?

Для тех, кто собирается покупать больничный лист – дополнительный бонус – работа фотохудожника:

Как можно идти на больничный, если работа не отпускает??))

А вы учитываете в своей жизни накладные расходы?

Когда-то, много лет тому назад у меня появилась бизнес-идея купить недорого автомобиль у которого есть бортовой полуприцеп и заниматься перемещением яблок и других грузов в Сибирь.
На тот момент меня поразил факт, что если купить прицеп яблок и отвезти их в Тюмень и там продать, то разница составляет стоимость двух КАМАЗов с полуприцепами. Бог сберёг меня от такой ошибки и я ему благодарен.
А ведь стоимость накладных расходов очень часто не учитывается при обычных делах в повседневной жизни. Примеров этому можно привести очень много, но я думаю, что вы их и сами можете рассказать.
А для тех, кому это не интересно, бонус - работа фотохудожника:

Небольшой план на будущее

Хочу и планирую прочитать бумажные книги Амосова:
1. Записки из будущего
2. Искусственный разум
3. Раздумья о здоровье
4. Здоровье и счастье ребёнка
5. Преодоление старости
6. Голоса времён
7. Размышления
8. Энциклопедия Амосова
9. Моё мировоззрение.
Я думаю, что эти планы я выполню потому, что все книги, которые написал Амосов и я уже прочитал, мне очень понравились
Если вы будете в городе моей мечты Санкт-Петербурге и вам понадобиться такси, то пользуйтесь услугами лучших и вы не пожалеете.
И ещё: заказ такси может помочь вам в большинстве жизненных случаев, когда вам необходимо быстро добраться в другую часть города.
А по моим наблюдениям с такси может конкурировать только метро, но это если вы без багажа, а если с багажом, то у такси конкурентов нет.

Сцена ревности

С любезного разрешения редакции "ЗОЖ в Украине" перепечатываю понравившуюся мне заметку из 22 номера за ноябрь 2011 года.

Как-то купили сыну двух волнистых попугайчиков. Жили они дружно, нежно ухаживая друг за другом. Летали свободно по всей квартире, купались в миске с водой, но особенно люби­ли сидеть и бегать по гарди­не над окном.

Однажды проветривая комнату, а на улице было жаркое лето, я забыла за­крыть форточку. Занима­ясь домашними делами на кухне, вдруг услышала шум крыльев, возню в зале. Захожу и своим глазам не верю: на гардине сидят уже 3  попугайчика.

Такое впечатление, будто мы жи­вем в Бразилии, и попугаи свободно летают по ули­цам. Пока я обдумывала, что делать, наш попугайчик Кеша, бросив подругу, по­бежал к новой гостье. Стал нежно щебетать, кланяться, перебирать ей перья. Гостья благосклонно приняла его ухаживания. Прежняя под­руга - Сима сидела на дру­гом конце гардины, нахох­лившись, злая и печальная.

Вдруг в дверь позвонили, пришла женщина с двумя детьми. Они заметили, куда гостья влетела. Мы еле пой­мали беглянку сачком.

Кеша, оставшись без но­вой пассии, мелко пере­ пере­бирая лапками, боковыми шажками   пошел   к  Симе, но та даже не взглянула на него. Он стал оказывать знаки внимания, щебетал, кивал головкой, пытался пе­ребирать ей перышки. И тут она набросилась на Кешу. Пух и перья полетели во все стороны. Через какое-то время Сима перестала клевать Кешу. На ночь они, вместе влетели в клетку. Утром только потрепан­ный вид Кеши и его голая шея напоминали о вче­рашней сцене ревности.

Адрес:   Григоревской Римме Семеновне, 665813 Иркутская область, город Ангарск, улица Файзулина, д. 6, кв. 37.